furcifer
- И что, как твое притяжение мужчин?
- Ну вот таксист чет не едет пока.


И тут предисловие такое "прочитай меня, я не скучное", а книга такая "я с картинками, потому что так интереснее", а я заглядываю в паспорт и убеждаюсь, что мне все же не пять лет. Нельзя так с аудиторией, ага. На кого вообще эта книга рассчитана? Нет, там написано, что на тех, кто хочет обрести счастье и все в таком духе, ну а серьезно? Те, кому интереснее с картинками, вряд ли смогут правильно интерпретировать то, что там написано. Те, кто достаточно адекватен, чтобы прочитать предисловие, даже если оно скучное, не смогут в категоричность автора, слишком уж все поделено на черное и белое. (Хотя я все еще обижена на предисловие "Бесов" Достоевского, КОТОРОЕ МНЕ СПОЙЛЕРНУЛО БЛЯТЬ).

Коротко суть: есть женщина-минус, которая сама все решает и рядом с которой мужик деградирует, девушка-ноль, с очень низкой самооценкой и мужик может с ней делать, что хочет, а есть девушка-плюс, которая уверена в себе, излучает жизненную энергию и приносит удачу своему мужчине, поэтому он дарит ей подарки и решает за нее ее проблемы. Книга о том, как стать девушкой-плюс, естественно.

В книге на самом деле говорятся абсолютно правильные вещи - надо любить себя, избавиться от низкой самооценки, зависть - это плохо, занимайтесь не мужиком, а собой. Но есть один маленький нюанс. КОМУ-ТО РЕАЛЬНО НУЖНА ЦЕЛАЯ КНИГА, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЭТО? ЭТО ЖЕ АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ, ЭТОМУ В ДЕТСКОМ САДУ УЧАТ. Ну и эта книга сливает в унитаз все достижения феминизма, да.

Я много говорила о том, что люди вступают в брак, чтобы скинуть друг на друга свои проблемы. И если ты хочешь, чтобы мужик что-то там для тебя делал, почему он не может хотеть того же? (Да, я поняла, что мужик не должен ничего от меня требовать, потому что я прекрасный цветок, за которым надо ухаживать, а в ответ я буду дарить свою любовь и позитивную энергию). И да, почему нельзя быть бабой, которая пахает, спит по три часа (пять часов, дорогая Мила Левчук, еще норм вариант), но чтобы мужик решал какие-то специфичные вещи? И я не о приготовить пожрать говорю. Вот я могу вкручивать лампочки, собирать мебель из икеи, да бля, я готова сама ремонт захуярить, я разберусь как плитку класть и стены ровнять, я же архитектор, мне это даже интересно. Но вот позвонить заказать пиццу для меня - что-то за гранью реализуемого вообще. И вот от такой помощи я бы не отказалась. Я говорю про сам акт общения - я ненавижу, нет, НЕНАВИЖУ говорить с людьми. Я всегда хожу в супермаркеты, где можно просто кидать еду в корзину и ненавижу ларьки, где надо говорить, что тебе нужно. И многие люди вообще не видят в этом проблемы. Даже когда я говорю о том, что у меня это реально вызывает трудности, на это сложно реагировать, как на проблему, равную невозможности затащить пианино на 10 этаж, в то время как для меня это почти равнозначно. "Ну просто позвони и спроси". НЕТ. Мне не нужен номер телефона, мне нужна ссылка (с). И что, вот будет мой мужик (ну точнее любой рандомный мужик) чувствовать себя рыцарем, когда я попрошу его за меня сказать "Да, нам малый круг манхэттена на салтыкова-щедрина, платим картой". Что-то мне подсказывает, что нет. Ну или да, если он пиздец хорошо меня знает, но разве тогда все не сводится к тому, что надо просто найти подходящего человека? В предисловии Мила ясно дает понять, что нет.

Эта книга вроде как нацелена на достижение каких-то эфемерных понятий - любовь, счастье в отношениях, но постоянно говорится о действиях - носить на руках, делать подарки, добиваться. А как мы выяснили, все сложнее, люди разные, не вся помощь - это помощь. И как же все заслуги феминизма? Как насчет того, чтобы тебя уважали как человека, а не как женщину? Эта книга все еще вписывается в мою концепцию отсутствия уважения в отношениях, потому что о каком равноправии может идти речь, если вы изначально ищете себе этакого решатора_проблем 2.0. Ну с равноправием у этой книги вообще особые отношения, его типа нет и не должно быть.

Дальше идет описание девушки-минус. С ней мужчины расслабляются, потому что она сама все за них решает и можно нихуя не делать. И тут же говорится, что на них не женятся, или женятся, только если она залетит, или на мужика надавит она или родственники. И еще говорится о том, что это частая ситуация в семьях. Так женятся или нет? Почему нет, если это частая ситуация? И почему нет, если это так удобно? И схуяли вообще это недостаток? Да, там говорится, что типа так вы подавляете сильные стороны своего мужика и не даете ему делать то, что он хочет, но камон, мужик тоже может быть сильным и это не соревнование, и развиваться можно в разных областях и никакой проблемы не будет.

"Девушка-плюс никогда не угодит в лапы к мерзавцу или неудачнику", потому что все мерзавцы сразу уведомляют блять о том, что они мерзавцы. И дело не в том, что она такая пиздатая и излучает уверенность и позитивную энергию. Никто не застрахован. И вообще, все дерьмо из людей лезет как раз уже в отношениях, и иногда надо очень глубоко копать, чтобы его вытащить.

"Чисто женские качества не нужно развивать, они даются сразу, при рождении: красота, слабость, нежность, доброта, ласка, романтичность, отзывчивость, искренность, дружелюбие, верность, открытость...
Зато мужские качества обязательно нужно развивать! Сила, выносливость, ответственность, внимательность, интеллект, решительность, бесстрашие, упорство, целеустремленность".
Ну все, книга, ты пыталась. Весь цивилизованный мир пытается уйти от того, что есть какие-то женские и мужские качества, но нет. То, что интеллект - это чисто мужское качество, это вин я считаю. И с каких пор какие-то качества стали неразвиваемыми? То есть сильнее можно стать, а слабее нет? И все это совмещать конечно тоже не получится, да? Ну тут продолжать можно до бесконечности, я думаю, и так понятно. А потом книга нам рассказывает, что во всем виноваты коммунизм и ОБЩЕобразовательные школы, которые смешали всех в серую массу и появились девушки-недомужики и парни-недобабы. Может, школы ОБЩЕобразовательные как раз потому, что интеллект - не чисто мужское качество? И как так получилось, что школы воспитывают в девушках мужские качества, а в парнях нет, если воспитывают одинаково? Может, дело все же не в школах?

"Кто-то признавался, что их подкосил эталон в лице Скарлетт О'Хара (которая автором задумывалась как отрицательный персонаж и воплощение пороков американского общества, а миром была коронована как кумир)" Я не литературовед конечно (я литературная шлюха, аха), но позволю себе все-таки усомниться. Я не очень внимательно гуглила, но нашла только то, что Маргарет Митчелл назвала Скарлетт шлюхой и сказала, что не списывала ее с себя. Ну то, что Скарлетт шлюха и ежу понятно, так же как и Наташа Ростова и многие другие героини классической литературы, и никто не видит в этом проблемы. Но Скарлетт хотя бы не сидела на жопе ровно, и вообще, не знаю че там и как задумывалось, но Скарлетт превозносят как раз потому, что она воплощает те качества, которые американцы (и не только) уважают больше всего, этакая американская мечта - целеустремленная, с силой воли, находчивая и умеющая подстроиться под обстоятельства, свободолюбивая и все в таком духе. Просто живой человек тип, со своими недостатками, потому и шлюха. Короче, вообще не вижу в этом ничего плохого (как и многие пользователи интернета, на чье мнение я натыкалась в процессе гугления). Ну а ровнять героиню шедевра мировой классики и героинь из "Секса в большом городе" - это додуматься еще надо. Да, я сама всегда говорю, что классика-хуяссика, но имейте блять уважение. И мне до сих пор не понятно, почему кому-то старше пятнадцати надо объяснять, что нельзя равняться на ту любовь, дружбу и вообще что угодно, показанное в сериалах.

Ну и еще попса виновата в том, что любовь у нас несчастная и мы запрограммированы на страдания. Ну это не попса, а русская классика в данном случае как раз (Достоевский ван лав) "Любить значит страдать. Чтобы не страдать, надо не любить, но тогда будешь страдать от того, что не любишь. Поэтому любить значит страдать, но не любить тоже значит страдать, а страдать значит страдать." Ну все этот мем видели. Это фишка такая у русского человека - страдания.

Там еще интерактивчики, где надо писать про то, какие произведения массовой культуры вы видели в детстве и какую модель семьи вы видели в качестве примера - разведенная мать-одиночка или батя, который отпиздил соседа за то, что тот назвал вашу маму дурой. Последнее приводится в качестве положительного примера, хотя по-моему это тоже пиздец как нездорово и попахивает немотивированной агрессией. Ну а что касается массовой культуры, то я в детстве смотрела квны вместо мультиков, возможно, поэтому я так несмешно шучу, и видимо именно это, а не мой аутизм, разрушило все мои прошлые отношения и мешает будущим.

"...в школе есть предмет, рассказывающий о строении и способах размножения грибов и медуз, но нет предмета, на котором объяснят, что мальчик, угрожающий бросить, если с ним не переспать, - это безобразие!" Видимо, потому что в данном случае очевидно, что мудак идет нахуй, а вот про медуз весьма интересно. Ну вообще я в целом соглашусь, что нам забивают голову кучей самой разнообразной информации, а вот как разговаривать с другими человеческими существами почему-то объяснить забыли. Но мне кажется, школа не так уж и виновата, по крайней мере в равной степени или даже меньше, чем родители. Это вообще отдельная тема для разговора, институт семьи в данный момент времени - это пиздец, и я сама хуй знает как так надо воспитывать детей, чтобы быть для них еще и другом и чтобы они не боялись рассказывать родителям, что у них происходит и задавать вопросы про отношения. Но да, ящитаю, как-то так и должно быть.

Я прочитала блок, где подробно расписано про плюс-минус-ноль. И вот мне интересно, то есть быть смесью нуля и минуса можно (Мила сама говорит, что такой была, ну и телка там какая-то в комментах тоже), а смесью, допустим, нуля и плюса нельзя? Я там даже баллы посчитала, у меня поровну примерно в нуле и плюсе. Или это значит, что я только на пути к раскрытию своей внутренней богини?

"Сняла каблуки - сошла с дистанции" - ну это я просто хотела увековечить для потомков.

"Посмотрите, как многое поняли девушки о мужчинах и о себе, когда просто научились просить и полагаться на мужчин!" Думайте, что хотите, но я упорно не понимаю почему нежелание на кого-то полагаться - на мужчин, женщин, на каких угодно вообще других людей - это плохое качество. Я вообще плохо понимаю логику этой книги - занимайся собой, занимайся саморазвитием, и это поможет тебе найти мужика, который будет за тебя решать твои проблемы (потому что это книга про отношения все же, а не про саморазвитие). То есть цель - все равно мужик. Это как учиться чистить апельсины, чтобы найти кого-то, кто будет чистить апельсины за тебя.
Ну и давайте посмотрим, чего же достигли девушки, читающие Милу.
"Спрятала кеды, надела каблуки и сразу посыпались комплименты на улице, восторженные взгляды мужчин и прям чувствую, что энергетика моя меняется и так расхотелось быть "я сама", что мужчины кинулись помогать во всем". Всю книгу говорится о том, что это не про содержанство, это о гармоничных отношениях, но звучит местами все равно так, как будто мужиками пользуются и это нормально. Еще и поощряется это, тип, даже если он вам не нравится - пускай старается, хоть потренируется на вас, как женщин добиваться.

"...мы выросли с другими ценностями: одни - со стремлением к успеху или равноправию и независимости. <> ...это подавление сильной половины человечества и попытка уничтожить их внутренний стержень героизма и достигаторства." Сука, что за хуевый у вас стержень, что его так легко сломать? И хоть кто-нибудь, блять, хоть кто-нибудь может мне объяснить, что плохого в стремлении к успеху и независимости, про равноправие я вообще молчу, феминистки вытирают кровь из глаз, сжигая эту книгу. Просто осознайте - эта книга только что сказала, что стремление к успеху - это плохо.
И я бы не назвала себя феминисткой. Я знаю, что мне будут уступать место в автобусе и носить тяжести, если я надену костюм женщины и накрашусь. Однажды препод поставил мне хорошую оценку на экзамене, просто посмотрев на сиськи. И я не вижу в этом проблемы. Это типа ресурс, которым ты можешь пользоваться. А можешь не пользоваться. Но - сюрприз - вас хотят выебать и в джинсах. "Девушка может тебя вообще не возбуждать, но чисто технически это не проблема" (с)

Пока я училась в универе, у меня не было времени не то что накраситься, а хотя бы просто выспаться. Но знаете что? Это было охуительно, я научилась куче полезных и не очень вещей и познакомилась с кучей охуительных людей, и я не променяла бы это на толпу бегающих за мной мужиков.